Новости Запорожья и в Украине

17 Август 2016

Комментарии

0
 Август 17, 2016
 0

Каким образом текущий упадок гегемонии США повлияет на возможности дальнейшего развития различных видов националистических проектов, а также на возможности элит согласовывать свои цели с целями других националистов? Чаще всего ответ на этот вопрос дают в терминах глобализации, утверждая, что капиталисты (или овеществленные (reified) рынки) достигают бесспорного доминирования над государственными руководителями, и военное соперничество становится все несовместимым с экономическими иерархиями, которые отменяют национальные границы. Иногда это преподносят с самоуверенным удовольствием (Фридман 2007 является наиболее читаемым прикладом), а иногда — с надеждой, что многочисленные социальные движения, которые до того имели ограниченную действенность, смогут утвердить «глобальное гражданство» и бросить вызов глобальному капитала (McMichael 2009) 5.

Арриги (Арригы 2009) утверждает, что государства выдержат испытание временем и не прекратят своего существования, а Китай будет осуществлять гегемонию нового типа, которая будет делать военную мощь, которая еще остается в США, все менее значимой. Валлерстайн скептически оценивает способность государств или капитала сохранить или реорганизовать существующую мир-систему, не уточняя однако, что возникнет вместо нее (Wallerstein 2003: 219-94). Энтони Смит, в своем последнем исследовании национализма во всем мире, повторяет свое мнение, что даже если
«Национальное государство немало потеряла из своих прежних экономических функций и каждый осознает, что с появлением ядерного, химического и биологического вооружения свобода, которую можно обеспечить военными методами, значительно ограничилась … это компенсировалось приобретением национальными государствами новых функций ради национальной самобытности и благосостояния своего населения» ( Смит 2004).

Мере Калдор рассматривает будущее национализма как «политический вопрос». Она утверждает, что, хотя национализм сейчас «идет вразрез с основными социально-экономическими процессами развития», он может быть поддержан «путем насилия и террора» и поддерживается таким образом в Соединенных Штатах, большой части исламского мира и в Израиле, а также в регионах с «малыми национализмами». Калдор рассматривает альтернативные перспективы насильственного национализма и космополитического мира «ума и демократической дискуссии» как «выбор [что] зависит от действий отдельных индивидов, групп и движений» (Kaldor 2004: 176), но она не выясняет факторы, которые будут определять , действия преобладать в установлении глобальных или локальных перспектив национализма.

Предыдущие переходы не слишком помогают в понимании последствий текущего упадка США. Переход от итальянского к голландскому доминирование предшествовал появлению национализма. Переход от голландской к британской гегемонии совпало с возникновением национализма. Только борьба за господство в двадцатом веке, в ходе которой Соединенные Штаты заменили собой Британию в роли мирового гегемона и нанесли поражение Германии и Японии, происходила в то время, когда почти все политии были национальными государствами, а империи, еще оставались, были разбиты или дискредитированы и вынуждены отказаться практически от всех своих колоний в течение следующих двух десятилетий.

Биполярный мир холодной войны заставлял обе сверхдержавы поддерживать политический национализм как способ цементирования союзов с элитами, что предупреждал попыткам завязать дружеские отношения с другой сверхдержавой. Экономический национализм процветал в основном в полития, которые уже имели сильные государства, или в тех регионах, которые находились на переднем крае противостояния сверхдержав. Однако, как мы видели выше, внутренняя политика также имеет большое значение. Поддержка и помощь сверхдержавы, а также союз между государством и экономическими элитами были необходимы для успешного экономического развития в Восточной и Западной Европе и некоторых частях Восточной Азии.

Близка появление нескольких крупных государств, главным образом из региональной основой, на первый взгляд, казалось бы, воспроизводит условия девятнадцатого века, которые привели к борьбе за колонии. Сейчас политии, над которыми великие державы стремятся доминировать, очень отличаются от периферийных территорий, которые существовали двести лет назад. Большинство полет имеют государственные элиты, которые используют национализм для своей организации и легитимации — и внутри страны, и на мировой арене. Политического подчинения, неформального и формального, достичь трудно. Усилия США и России на протяжении последних двух десятилетий были в значительной степени неудачны, и, конечно же, такие дорогие, что вряд ли они будут повторяться в будущем. Действительно, интервенции великих держав стимулировали развитие национализма в тех местах, где он был до того слаб, консолидируя, укрепляя или создавая националистические государственные элиты (трудности, с которыми Соединенные Штаты сталкиваются, пытаясь контролировать афганский и иракский правительства, являются хорошими примерами), а также Кристаллизуя националистические движения сопротивления из локальных этнических сил.

Полное отсутствие военных конфликтов Китая с иностранными государствами после вторжения 1979 года по Вьетнама может отображать другой подход к власти, как утверждает Арриги (Арригы 2009), или же это может быть результатом того, что политическое руководство оценило народное нежелание нести бремя военных потерь . В любом случае, это также является моделью для более реалистичного и зрелого подхода к внешним отношений, который другие великие державы должны следовать, если не хотят столкнуться с риском новых военных поражений и финансового истощения. Готовность обычных граждан той или иной сверхдержавы терпеть потери уменьшилась в последние годы холодной войны, и нет никакой очевидной основы для ее возрождения. Об этом свидетельствует трансформация того, как увековечивают погибших на войне в Соединенных Штатах и в России. Военный национализм способствовал прославлению военной службы и жертв и отображался в таком прославлении. Национальные государства строят военные кладбища и военные мемориалы, а также приобщаются к фетишистским усилий, направленных на сбор тел погибших солдат, чтобы учесть и почтить каждую потерю. Такой практики не существовало в долгой истории войны до появления национальных государств. Ранее военные мемориалы чествовали только военачальников. Наоборот, нынешний сентиментальный акцент на потере уникальных личностей и горе их семей, умаляет значение патриотической дела, за которое сражались погибшие, является признаком и ускорителем потери внутренней поддержки военного национализма. Например, в Соединенных Штатах «Руководство для офицеров о звонках помощи родственникам погибших» советует военнослужащим, которые сообщают семье о смерти солдата, «избегать фраз или банальностей, которые могут создать впечатление умаление значения потери … Указание на положительные факторы, такие как храбрость или преданность службе , могут быть уместными позже, но, как правило, они являются бесполезными в данный момент» (Commander 2008: 2-11). В Руководстве нет никаких других упоминаний о патриотизме, службу или обязанность, оно заполнено советами о том, как справиться с горем, устроить похороны, и предлагает краткое изложение льгот, которые получают родственники погибшего военнослужащего *6.

Военные элиты сейчас являются самыми мощными там, где они сосредотачивают свою энергию на собственных полития и избегают внешних войн. Они получают ресурсы и престиж при наличии трех типов внутренних условий.

*6. Лахман, Ричард. 2010. Капиталисты поневоле. Конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времени. Москва: Территория будущего.

Продолжение здесь.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

(Spamcheck Enabled)