Новости Запорожья и в Украине

Четыре аспекта динамики национализма, ч.2

17 Август 2016

Комментарии

0
 Август 17, 2016
 0

Продолжение. Начало здесь.

Феодализм и другие докапиталистические общественные формации характеризуются слиянием политической и экономической власти, а это означает узкую сосредоточенность интересов правителей присвоении человеческих и финансовых ресурсов для ведения войны и содержание себя и своих вассалов. Только с приходом капитализма и укреплением государственной власти и границ, начиная с шестнадцатого века, правители на самом деле впервые стали считать, что расширение экономики собственной политии могло бы увеличить государственные ресурсы и абсолютно — и по сравнению с ресурсами конкурентов. Успешная политика, действительно способствовала и относительном, абсолютном экономическом развитии — инвестирование в инфраструктуру и человеческий капитал, высокие тарифы и / или государственные субсидии, а также гарантированные закупки для нескольких защищенных отраслей (Chang 2002), — скорее приносила пользу класса капиталистов, чем держателям должностей и концессий.

В девятнадцатом и двадцатом веках государства часто были в состоянии проводить экономическую националистическую политику. Она блокировалась существованием и институциональной властью докапиталистических классов и групп продажных чиновников, владельцев контрактов и монополистов, заинтересованных в слабом государстве, привилегиям которых вредила способность государства способствовать общему капиталистическому развитию. Эти элиты часто поддерживались интервенциями извне и использовали свою внутреннюю политическую власть для того, чтобы открыть путь иностранному вмешательству. Морис Цейтлин (Zeitlin 1984) показывает, как чилийские землевладельцы и связанные с ними элиты в двух гражданских войнах XIX века были способны блокировать усилия государственной элиты, направленные на реализацию программ экономического национализма, которые могли бы способствовать развитию независимого отечественного горнодобывающего сектора и создать достаточный спрос, чтобы стимулировать производственный сектор. Зависимость Чили была создана испанским колониализмом, и поддерживал ее колониализм английский, а затем и американский неоколониализм. Те или другие крупные государства блокировали развитие в большей части мира, но государственные элиты были способны начать реализацию проектов экономического национализма там, где им не мешали внутренние противники. Относительное развитие Коста-Рики и построение ее передовой государства всеобщего благосостояния осуществлялись под руководством государственной элиты, окно возможностей для которой была создана необычным расколом и безысходностью в отношениях между землевладельцами и производителями кофе (Paige 1997).

Рассмотрение мирового турне развития выходит за рамки этой статьи. Однако эти примеры, взятые из заднего двора капиталистического гегемона двадцатого века, свидетельствуют о том, что альянс между государством и экономическими элитами, или ситуация безысходности ретроградных элит, может открыть путь для экономического развития периферийных полет, таких как Коста-Рика, Южная Корея или Тайвань. Национализм в таких местах усиливает позиции капиталистов, а иногда и фракций привилегированных рабочих, которые испытывают недостаток прямого контроля над государственными органами, но их интересы частично совпадают с интересами государственных чиновников. Эти классовые актеры, в свою очередь, укрепляли положение националистически настроенных чиновников внутри государственных органов, чьи проекты бросали вызов интересам докапиталистических элит и государственных чиновников, которые теряли власть в случае успешного развития националистического проекта. В таких странах, как Бразилия, где государственные элиты и промышленники получали ограничены, эпизодические победы над региональными олигархиями (Kohli 2004; Evans, 1979, 1995), поддержанный государством развитие происходило неравномерно *4.

Если мы хотим объяснить политии, что избежали двойных ограничений иностранного политического и экономического господства и господства реакционных внутренних элит, мы должны сделать больше, чем просто определить моменты, когда гегемонистские переходы или циклические разрывы в мировой системе создавали для государств возможности продвижения вверх иерархической лестнице. Мы также должны были определить ситуации, предоставили государственным элитам способность и союзников для проведения политики, которая ослабляла неориентированный националистически элиты страны и разрывала их связи с иностранными союзниками. Нам необходимо найти структурные аналоги войн и массовых армий, взрывали аристократические силы и открывали путь военном и политическом национализма.

Иностранные вторжения чаще подчиняли завоеванные территории великим державам, а местную экономику — капитала метрополии, то же самое могли делать гражданские войны, как мы видели выше, в случае с Чили. Однако в других случаях войны (вторжение Наполеона в Нижние страны, оккупация Японией Кореи и Тайваня) и гражданские войны (поражение Конфедерации в Гражданской войне в США, реставрация Мэйдзи в Японии) вызывали образование сильных государств, которые способствовали росту промышленных капиталистов или образовывали с ними союзы для подавления сопротивления крупных землевладельцев и других элит, которые выступали против националистического развития. Советское освобождение Восточной Европы в конце Второй мировой войны смело остатки старых бюрократических и аграрных сил, которые не были устранены нацистской оккупацией. Здесь государственные предприятия и партийная номенклатура заменили собой капиталистов Западной Европы и европейских поселенческих колоний.

Революции и длительная борьба за независимость могут устранить старые элиты и создать сильные вооруженные силы и государства, имеющие и потенциал, и внутренние структурные возможности для осуществления националистических проектов. Такие радикальные вызовы старым и колониальным режимам подрывают способность внешних сил манипулировать местной элитой или конструировать режима султана типа. Хотя социальные движения идут волнами (революции 1848 года, волны демократизации после двух мировых войн, массовая деколонизации после Второй мировой войны, а также народные восстания 1968 и 1989 годов), и эти волны совпадают с упадком гегемонии или глобальными конфликтами между великими державами, мы должны внимательно присматриваться к каждой политии, чтобы понять, почему некоторые элиты и народные силы были способны объединиться и бросить этот радикальный вызов. Упомянутые движения были успешными, когда они создавали структурные условия, которые позволяли политическим, военным и экономическим элитам, а иногда и обычным гражданам, увеличить собственные ресурсы и укрепить свою способность контролировать собственную социальную жизнь, продвигая националистические проекты других элит, как и свои собственные. Элиты в колониях и зависимых полития, в противоположность этому, реализуют свои интересы в сочетании с интересами иностранных государств и элит, занимающих в них господствующее положение.

В этом отношении интеллектуалы несколько отличаются от других элит. Их престиж не всегда связан с масштабным националистическим проектом. Поскольку они конкурируют за престиж, известность и признание в современной мировой культурной системе, они должны быть новаторами, и для тех, кто работает в традициях, которые уже не находятся в центре мира искусства, это превращается в требование отказаться от националистического проекта — для писателей, художников, музыкантов и других творческих деятелей культуры, которые стремятся создать классическую традицию, кодификуючы народный язык. Интеллектуалы могут отделить себя от своей нации и национальной традиции и попробовать «превращать признаки литературного, (и часто экономической нищеты) в литературные ресурсы и, таким образом, получить доступ к высокой современности» (Казанова 2003: 379; перевод несколько изменен). Таким образом, литераторы и другие интеллектуалы имеют мобильность и возможность оставить свою нацию, чтобы продвигать собственные идеи и интересы за пределами националистического проекта, однако это невозможно для военной элиты (если только не возродятся наемные армии), а также политических элит (которые, как и ранее, определяются своим положением внутри стран), и только в очень ограниченный способ возможно для капиталистов (когда они превращают деньги, заработанные в своих зависимых странах, на финансовый капитал, который можно вывезти в метрополий).

*4. Гобсбаум Е. 2001. Возраст экстремизма. Краткая история ХХ века, 1914 — 1991. Киев: Альтернативы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

(Spamcheck Enabled)