Новости Запорожья и в Украине

Четыре аспекта динамики национализма, ч.1

17 Август 2016

Комментарии

0
 Август 17, 2016
 0

Национализм имеет свои истоки в войне и, как мы отметили в предыдущем разделе, сначала касался обязанности граждан защищать определенным образом ограниченную территорию страны от нападения извне или иностранного господства. Однако национализм быстро приобрел также экономических и культурных элементов. Таким образом, в течение последних двухсот лет национализм формировался сложной динамикой, которая включала в себя четыре компонента. Типология четырех форм власти Майкла Манна позволяет выделить четыре типа националистических проектов: политический, военный, экономический и культурный (Mann 1986). Мы уже определили первые два. Политический национализм является проектом объединения всех народов и территорий нации в рамках единой политической единицы. Военный национализм утверждает, что все граждане определенной нации должны быть готовы служить, сражаться и при необходимости умереть, чтобы сохранить политическую и территориальную целостность национального государства. Экономический национализм имеет целью увеличение богатства нации в абсолютном отношении и особенно в отношении других наций. Культурный национализм пытается создать культуру, которая выражает заявленный уникальный характер нации, а также прививать знания и должное восприятие этой культуры гражданам страны.

Каждый из этих националистических проектов оказывал сил отдельным актерам, которые связывали с ними свои интересы и организовывались вокруг них. Успех каждого проекта определялся способностью его сторонников и бенефициаров образовывать союзы со сторонниками других проектов или кооптировать их. Иначе говоря, успех развития каждого из проектов в рамках определенной политии определялось не столько объемом ресурсов, его сторонники могли привлечь для решения задач, стоящих перед ними, сколько структурой отношений между элитами и классами в этой политии. Эти отношения, в свою очередь, частично определяются местом политии в мире. Именно поэтому некоторые проекты достигали успеха в определенные моменты истории, и именно поэтому некоторые формы национализма сильнее в полития ядра или периферии.

Кто являются главными сторонниками и бенефициарами каждого из проектов? Правители и государственные элиты продвигают политический национализм. Профессиональные военные, сами или в союзе с государственной элитой, продвигают военный проект. Капиталисты или руководители государственных предприятий производят экономический проект, а интеллектуалы являются главными изобретателями культурного национализма. Все эти проекты в значительной степени зависят от содействия государства, и поэтому должны быть сформулированы таким образом, чтобы заручиться поддержкой государственной элиты. С другой стороны, проект может достичь успеха, если его сторонники способны вытеснить старые государственные элиты, чаще всего используя движения за независимость или революции.

Военный и политический национализм тесно переплетаются между собой. Военный аспект динамики национализма, как мы отметили в предыдущем разделе, направляется государственными элитами и укрепляет элиты, стремящихся создавать, контролировать или расширять политию, которая не зависит от или не находится под контролем аристократов, местных правителей или родственных групп. Создание и рост автономных вооруженных сил государства также наделяет призывной контингент и профессиональных солдат, на которых государственные элиты должны полагаться, силой заменять и преодолевать сопротивление старых сил, которые существуют вне государственного контроля. Мы видели, что призваны на военную службу были способны требовать социальных благ для себя, и часто для более широких групп граждан, в обмен на свою службу во время войны.

Национальные армии время шли дальше и стремились контролировать или менять гражданские правительства, а не просто выдвигать требования к ним. Вооруженные люди феодальных, племенных или других негосударственных полет не устраивали переворотов, поскольку они одновременно были и правителями, и солдатами своих обычно небольших и фрагментированных полет. Вопреки этому, призыв на военную службу гражданских лиц имел обратный эффект, позволяя военным навязывать и внедрять четкое разграничение между гражданской и военной сферами. Офицеры национальных армий, начиная с французских «революционных и наполеоновских войн, явно стремились разорвать связи своих призывников с гражданской жизнью и вдохнуть в них новый, военный этос» (Bell 2007: 12). Солдат учили так, чтобы они становились более эффективными бойцами, но эти же солдаты впоследствии начинали рассматривать гражданских чиновников как коррумпированных и слабых, и подчинялись приказам своих командиров восстать против гражданских правительств, которые эти самые солдаты, возможно, сами же и выбирали. Это дает основания для параллелей, которые французские революционеры проводили между своим новым режимом и древними Римом и Грецией, и объясняет возрождение римских военных переворотов в современном мире, начиная с восемнадцатого брюмера 1799 Наполеон.

С тех пор армия начала вмешиваться в политику национальных государств, чаще для того, чтобы ограничивать, чем способствовать интересам рабочего класса. Однако достаточно много примеров популизма военных, чтобы напомнить: мы должны проводить конкретный анализ национальных вооруженных сил, а не воспринимать ее как данность. Единственные абсолютные принципы политики военных укоренившихся в основе их легитимности — как защитников национального единства и международной мощи. Так, военные всегда выступают против сепаратистских движений и требуют ресурсов для соревнований в межгосударственных конфликтах. Только поражение во внешних войнах или успешная сецессия может подорвать идеологические претензии военных на защиту и воплощение национальных интересов. Поражения (такие, понесенные Центральные державы в Первой мировой войне, державы Оси во время Второй мировой войны, США во Вьетнаме, аргентинцы в войне за Мальвинские / Фолклендские острова, СССР в Афганистане) часто сопровождались увеличением гражданского контроля над вооруженными силами, отменой всеобщей воинской повинности или массовыми сокращениями военного бюджета. С другой стороны, позиции военных лидеров укреплялись в результате побед в войнах, и особенно в войнах за независимость против колониального правления.

Военные перевороты наиболее вероятны, когда руководители вооруженных сил изолированы от других элит в своей стране, а экономические или культурные проекты этих элит слабо связаны с националистическими целями военных. Так, Манн (Mann 2004) объясняет доминирование антидемократического национализма военных в Испании, в отличие от фашистского руководства в других европейских государствах, где демократию пал в 1930-х годах, слабостью испанских капиталистов, региональными различиями между землевладельцами, а также внутренними разногласиями среди гражданских государственных элит в период монархии, а также во время правления последующих правительств. Только католическая церковь оставалась в основном единственной в Испании двадцатого веке, и ее культурный проект и религиозный характер испанского национализма хорошо согласовывались с программой Франко. Военные сохраняли доминирование на протяжении десятилетий правления Франко, тогда как капиталисты и помещики «довольствовались более получением ренты от своей собственности, а также от государственных должностей и патронажа, чем осуществлением деятельности в духе рационального ориентированного на прибыль капитализма» (Mann 2004: 346). Испанские вооруженные силы очень отличались от других армий межвоенного времени, которые оставались в подчинении политических элит, как в Японии, где военный империализм оставался тесно связанным с гражданскими чиновниками и капиталистами, чьим интересам служили военные поставки и империализм, или в фашистских и авторитарных странах Европы и Латинской Америки, где установление контроля над государством осуществляли фашистские парамилитарные формирования или военные лидеры, которые возглавляли массовые движения (наиболее показателен образец Хуана Перона в Аргентине) или опирались на внешнюю поддержку.

Со времен Второй мировой войны значительная часть переворотов происходила в странах со слабыми национальными классами капиталистов или в странах, которые зависели от другого государства, чаще всего от Соединенных Штатов. Автономия военных является критическим параметром для объяснении разницы в частоте переворотов в странах, зависимых от США и от СССР. Военные в странах советского блока были подчинены партии и инкорпорированы в нее, тогда как в американском блоке военные, как правило, были отделены от партий и классов своих стран, что позволяло им стать актером, который действовал в своих собственных интересах, а также в интересах своего американского патрона, на что военные в советском блоке ни были способны — потому возникала потребность во вмешательстве советской армии для устранения беспокойных реформистских правительств, и поэтому правительства сателлитов быстро упали, как только Горбачев ясно дал понять, что советская армия больше не будет этого делать.

Капиталисты не является пассивными наблюдателями отношений между гражданскими и военными государственными актерами. Они скорее пытаются использовать националистический проект государства, чтобы выдвинуть собственные претензии на правительственные ресурсы и авторитет. Они делают это, связывая себя и свои интересы с государственными и военными элитами на институциональном и идеологическом уровнях. При капитализме связь между экономическими и политическими / военными силами становится неопределенным и изменчивым, это делает экономический национализм проектом, приобретает различные формы, изменчивость и относительный успех которых нуждаются в объяснении.

Продолжение здесь.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

(Spamcheck Enabled)