Новости Запорожья и в Украине

ГОСУДАРСТВО И НАЦИЯ: интервью с Нилом Дэвидсоном, Ч.8

13 Август 2016

Комментарии

0
 Август 13, 2016
 0

Б.Б .: Что касается политики США на Ближнем Востоке Вы пишете, что «несостоятельность внедрить анализ в классовом базисе современных государств ведет к ограниченному пониманию того, что является рациональным для государственных администраторов, и соответственно невозможности понять, почему они совершают определенные действия» (Davidson 2016: 228). Какое место занимает антиимпериализм в антикапиталистической стратегии?

Н.Д .: Суть того, что я пытался сказать в отрывке, который Вы процитировали, была в основном направлена против определенных версий «политического марксизма», что ассоциируется с Бреннером, Вуд, тешка и тому подобное; для них капитализм сводится к рыночной зависимости или принуждения. Но капитализм не сводится к рынкам — действительно, если мы примем это определение вполне серьезно, нам придется сомневаться, что капитализм существует в большей части мира даже сейчас. Однако в специфическом контексте империализма фиксация на рынках ведет либо к (по сути) веберианских выводов, в которых геополитика рассматривается как отдельная от экономики сфера, или к оценке решений политиков и государственных администраторов как «иррациональных», потому что они не соответствуют непосредственным интересам специфических капиталистических групп. Сейчас ясно, что нефтяные компании США не имели особого энтузиазма относительно иракской войны, но капиталистическое государство должно действовать в интересах национального капитала как целого, а не просто конкретных его фракций, поэтому в конце концов война была нужна вот для чего: США проучили бывших союзников и нынешних врагов, показали, что случается, когда они переходят границу; показали союзникам, что США остается единственным государством, которое имеет достаточный уровень военной мощи, чтобы покорить государства- «изгои»; поставили под контроль доступ Китая к поставкам нефти и так далее — ничто из этого не имеет отношения к рыночной конкуренции как таковой. Оставляя в стороне невыразимые страдания, которые принесло иракцам вторжения в Ирак, во многих отношениях это был провал для американцев, и он не означает, что это было иррационально, просто это была игра с высокими ставками, результат зависел от ряда факторов, которые нельзя было предусмотреть, не в последнюю очередь — от уровня внутренней оппозиции.

Как можно сделать вывод, я считаю, что антиимпериализм — это необходимая составляющая любой серьезной антикапиталистической стратегии, но важно понимать, что это значит. Частично несостоятельность левых прийти к четкой позиции по текущей ситуации на Ближнем Востоке является следствием того, что сталинисты и другие представители «социализма сверху» действительно верят, что, например, Асад является антиимпериалист, или не видят ему никакой альтернативы, которая могла бы как-то возникнуть снизу. Но есть и другая проблема, имеющая более теоретическую природу, которая приобретает двух форм. Одна из них — это серия недоразумений относительно классических марксистских позиций по империализма и самоопределения, сформулированных непосредственно перед Первой мировой войной и во время нее. Другая проблема, связанная с этой начальной ошибкой, — представлять, что эти позиции можно просто перенести с тех пор, когда их сформулировали, в наше время без серьезных попыток оценить изменения, произошедшие (хотя эта проблема вряд сводится к проблемам империализма и самоопределения).

Когда Карл Либкнехт выдвинул лозунг «главный враг в своей стране», он не имел в виду, что в своей стране единственный враг. Ключевую роль здесь играет контекст. Правые и центристы из Второго Интернационала оправдывали поддержку «своих» стран в Первой мировой войне или на основании самозащиты, или потому, что вторая сторона была еще хуже так или иначе — менее демократичной, более угнетала колониальные народы, которыми она правила, и тому подобное. Именно поэтому понимание системной природы империализма было таким важным — не имело значения, кто сделал первый выстрел, который в какой-то момент привел к войне, в конкуренции господствующих держав. Отсюда для социалистов возникает необходимость противостоять государству, в которой они находятся, а не использовать действия ее врагов как основание этого не делать. Ленин не мог бы представить, чтобы революционное противостояния российскому варварству заставило его молчать о немецких зверствах, и действительно — он о них не молчал. Лозунг «превратить империалистическую войну в гражданскую войну» усматривалось как такое, что его можно было применять везде, с обеих сторон, от Британии до Японии.

По крайней мере некоторые современные мнимые антиимпериалист отвергли некоторые аспекты этой традиции. С одной стороны, империализм больше не рассматривается как система, как неотвратимый аспект современного капитализма. Зато империализм рассматривается как политика, внедряемая правительствами, или как атрибут определенных национальных государств, вплоть до того, что он принимает форму чувствительной существа с умственными и эмоциональными способностями, как в этих странных формулировках о том, чего империализм «хочет», «нуждается», что «думает» и т. д. Обычно в этой интерпретации американский империализм ответственный за каждое событие или процесс, от возникновения Исламского государства к украинской революции — никто больше не имеет ни способности к действию, ни мотивации. Все, что происходит, наверняка есть результатом всемогущей скрытой руки «американского империализма». Когда враг такой сильный, есть ли смысл сопротивляться? Иногда США заменяют недифференцированным и целостным «западным империализмом», в котором, вероятно, нет конфликта интересов, конкуренции капиталов или геополитической вражды. Фактически такое восприятие ведет к капитуляции. «Западный» империализм должен получить противовес со стороны (вероятно неимпериалистические) «Востока». Понятие «деформированной» рабочего государства, в которой реальные рабочие были бы не только лишены власти, но и подчинены монструозное бюрократическом угнетению, всегда было метафизической болтовней 6, но по крайней мере призвать к их защите было бы логично последовательными. Что совершенно невероятно — это призывы сталинистов и по крайней мере некоторых ортодоксальных троцкистов к защите или оправдание путинской России или асадивськои Сирии — коррумпированных, недемократических, но обычных капиталистических государств. Если доводить эту логику до конца, в 2011 году надо было бы — и некоторые это действительно делали — поддерживать египетскую революцию (потому что она была направлена против союзника США), но противостоять сирийской революции (потому что она была направлена против врага США). Социалисты Запада обязаны противостоять кровавым интервенциям своих правительств на Ближнем Востоке или где-нибудь, но нет никаких причин, почему это также предусматривать поддержку режимов, убивают рабочих и крестьян, которые являются основой любого возрожденного революционного движения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

(Spamcheck Enabled)