Новости Запорожья и в Украине

17 Август 2016

Комментарии

0
 Август 17, 2016
 0

Хотя государства предшествовали национализма, инициировали и формировали его, само по себе это не объясняет траектории и политического влияния национализма в течение последних двух столетий и не предусматривает его будущую силу и влияние. Единственные две статьи в «Review», хоть немного посвященные теме национализма, отклоняются от сути дела, когда представляют его как разновидность ложной сознания, разработанный в оправдание претензий государства относительно географического пространства (Wallerstein 2007) или как иррациональную реакцию на «неспособность национальных лидеров» выполнить свои предвыборные обещания «во взаимосвязанном глобальной системе» (Wagar [цитатой Barnet и Cavanagh 1993] 1996: 331-32). По мнению Уоррена Уагара, неспособность национальных государств осуществить или реформы, или социализм, как он считает, будет углубляться в условиях грядущей экологической катастрофы, может привести не к отказу от национализма, а скорее к его интенсификации в меньших масштабах по мере того, как нынешним национальным государствам «бросают вызов со стороны сепаратистских меньшинств в рамках национальной политии, что приводит к своеобразной» ливанизация «государства» (Wagar [цитатой Hobsbawm 1992] 1996: 331).

Уагар исходит из предположения, что народная поддержка национализма неизбежно закончится разочарованием, даже если она сохраняет идеологическую функциональность для правителей в отвлечении народного гнева или, как утверждает Валлерстайн (Валлерстайн 2004), для государств ядра, хотят оправдать свои привилегии, и для периферийных государств, стремящихся улучшить свое положение в мировой системе. Валлерстайн и Уагар концентрируют внимание на мотивах или функциональности национализма для правителей, но их анализ не помогает нам понять, почему национализм стал господствующей идеологией девятнадцатого и двадцатого веков, а кроме того оставляет необъясненным, даже когда они на этом настаивают, длительное стремление субнациональных групп добиваться создания своих собственных национальных государств.

Национализм не просто обманывает массы и расширяет привилегии и возможности правителей государства, сначала произвели его. Скорее элиты, классы и гражданские сообщества, сформированные и мобилизованы ради национальных проектов, стали полноправными актерами и получили способность переработать значение и цели национализма, иногда прогрессивным образом. Иначе говоря, в ходе того, как классы и другие актеры организовывались в рамках национальных государств, они становились заинтересованными в сохранении этих государств и в дальнейшем развитии направленных определенным образом националистических проектов этих государств.

Введение массового призыва на военную службу запустило действие сложных движущих сил и внутри государств, и в межгосударственных отношениях. Армии, состоящие из призывников, трансформировали отношения между солдатами и государствами. Наемники, по определению, не имели ни лояльности, ни заинтересованности в будущем тех полет, за которые они сражались. Аристократы и их вассалы придерживались кодекса чести и были включены в цепи обязательств, которые определяли, как и за кого они воевали. Они считали себя воинами монархов и / или крупных вельмож, перед которым должны моральный долг личных обязательств. Таким образом, они имели обязательства перед конкретными титулованными лицами, а не государствами или нациями в целом, и, конечно, не перед подданными определенного политического образования.

Солдаты, призванные на военную службу, и все профессиональные офицеры, ими командовали, были лишены таких узких обязательств перед правителями. На самом деле наличие у правителей возможности набирать массы призывников и доступ военнослужащих срочной службы к оружию, предоставленной государством, навсегда уничтожил аристократический характер отношений военной службы (Mann 1993: 419-26; Finer 1975; Bell 2007). Это сделало государство зависит от лояльности своих подданных, или по крайней мере от лояльности призванных на военную службу, а не узкого корпуса вооруженных аристократов.

Всеобщую воинскую повинность была создана революционными правительствами Соединенных Штатов и Франции, и это был отчаянный шаг, который должен предотвратить поражение и уничтожению новых режимов. Введение всеобщей воинской повинности позволило армиям восстанавливаться даже после того, как они подвергались массовых потерь, делая стратегию тотальной войны, которую впервые ввел Наполеон (Bell 2007). Наполеон побеждал государства, которые к тому времени практиковали старые формы ведения боевых действий, полагались на аристократов и наемников. В течение девятнадцатого века большинство других европейских государств, начиная с Пруссии в 1814 году, отказались от аристократического образа ведения войны и ввели массовый призыв (Knox 2001), как это сделали Конфедерация и Соединенные Штаты во время гражданской войны и Япония в 1872 году, закладывая фундамент своей имперской экспансии в двадцатом веке (Jansen 2000). Великобритания была последней великой державой, которая ввела всеобщую воинскую повинность — она сделала это только в 1916 году. Ранее Великобритания пользовалась преимуществами своего богатства и пыталась привлечь платой массу обедневших пролетариев к службе в армии — практика, которой Соединенные Штаты предприняли после войны во Вьетнаме. В двадцатом веке практически каждое государство ввела массовый призыв.

Старые европейские режимы осуществляли реформы медленно и неравномерно, поскольку институт всеобщей воинской повинности и профессионализация офицерского корпуса разрушали аристократические привилегии. Таким образом, военная реформа была борьбой между старым господствующим классом с его способностью защищать свой контроль, а часто и право собственности над военными должностями — и реформистских государственных элит, которые сначала были гораздо слабее, чем те, кто отстаивали ретроградные интересы, которым они бросали вызов. Реформаторы добились успеха, насколько это было возможно, по двум причинам. Во-первых, поражение или угроза поражения заставили некоторых аристократов осознать необходимость проведения реформ. Это действительно так, потому что, начиная с Наполеона, поражение означало не только потерю части территории и колоний, но и в условиях иностранной оккупации, уничтожения старого режима и потерю всех аристократических привилегий. Во-вторых, и это было гораздо важнее, благодаря общей военной повинности реформаторы получили доступ к альтернативным военных и политических ресурсов. Призывая на военную службу мужчин и продвигая офицеров из низов, реформаторы создавали новых союзников, бросали вызов аристократической сопротивления военной реформе в Европе, уравновешивали или преодолевали его.

Государства покупали лояльность своих призванных на военную службу солдат, или солдаты и их семьи заставляли государства платить за эту службу после войн Предоставление социальных гарантий и гражданских прав. Социальные блага, такие как пенсии, здравоохранение и другие виды социальных гарантий, в большинстве государств предоставлялись сначала государственным служащим, которые сами имели особую лояльность к государству и рычаги влияния на нее, расширялись во время и после войны, часто в первую очередь ветеранов , прежде чем стать доступными для других слоев населения. Во время и после двух мировых войн гражданские рабочие, особенно те, которые работали на заводах, производивших оружие, требовали и добивались прав на создание профсоюзов и забастовки, а также «широких демократических прав» (Silver 2003: 174) *3.

В конце обеих мировых войн миру прокатились волны демократизации (Markoff 1996). Они несли с собой расширение гражданских свобод и избирательных прав исключенных классов и этнических и расовых групп, женщин и молодежи, а также расширение прав тех, кто уже были полноправными гражданами. Колониальные подданные становились гражданами своих собственных государств. Многие из тех, кто требовали прав, и, конечно, все антиколониальные движения, делали это, используя язык и логику национализма.

Привлекательность и стоимость того, что государства предлагали своим гражданам, или того, что граждане требовали от государств, и, следовательно, приверженность национализма еще больше выросли в девятнадцатом и двадцатом веках вследствие ослабления альтернативных основ солидарности. Как армии, построенные на основе массового призыва, разрушили аристократические военные связи, так же, утверждает Чарльз Тилли (Tilly 2005), «сети доверия», основанные на родстве, религии или принадлежности к местным общинам, ослабевают и теряют эффективность по мере того , как их члены изымаются из крестьянских общин пролетаризацией. Пролетарии сталкиваются с рисками, им старые сети способны предотвратить, и потребности огромного количества безземельных мигрантов не могли быть удовлетворены локальными сетями доверия. Это послужило основой для процесса урегулирования противоречий между государством и его подданными. Тилли рассматривает этот процесс как практическую договорную сделку: государства, нуждаясь в деньгах и человеческих ресурсах для войны, чтобы получить согласие подданных на налогообложение и внедрение всеобщей воинской повинности, предлагают еще более масштабные стимулы, среди которых основными являются социальные гарантии и политические права, в частности демократическое избирательное право. Граждане, нуждаясь в защите, которого они больше не могут получить от сетей доверия, принимают соглашение, предложенное им государствами, а впоследствии мобилизуются для улучшения условий своего гражданства.

Это была сделка, которой даже реакционные и репрессивные государства должны были соблюдать. Гоц Али (Aly 2005) определяет пути предоставления нацистским режимом немецким гражданам, из которых набирали государственных служащих и солдат (хотя и только тем, которых режим считал расово чистыми), социальных благ и поддержки доходов, так же значениях, как и те, которые предлагали социалистические и либеральные правительства, с которыми он находился в состоянии войны. Йохен Хеллбек (2006) и Стивен Коткин (1995) описывают идеализм, не менее националистический, чем социалистический, который питал поддержку советского правительства при Сталине. Уагар разоблачает советский поворот к национализму под лозунгом «социализма в одной стране», который он рассматривает как несовместимый с настоящим социализмом (Wagar 1996). Если его измерить стандартам реального социализма, национализм может выглядеть как ненастоявшийся чай, но для настоящих, живых пролетариев в Европе девятнадцатого века и в большинстве стран мира двадцатого века единственный реальный путь достижения избирательных и гражданских прав, социальных гарантий, и вообще права и способности организовываться как рабочие с помощью профсоюзов или партий, пролегал через их гражданство в нациях. По этой причине мы исследовать, как элиты, классы и граждане создавали и присваивали национализм, а также вели борьбу вокруг него.

Лахман Ричард

*3. Валлерстайн, Иммануил. 2004. Конструирование народа: раса, нация, этническая группа. В: Балибар, Этьен, и Валлерстайн, Иммануил. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. Москва: Логос.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

(Spamcheck Enabled)