Новости Запорожья и в Украине

Тепло без газа и тариф "минус" 10%. В шаге от революции

10 Октябрь 2016

Комментарии

0
 Октябрь 10, 2016
 0

У нас есть шанс понизить тарифы на тепло минимум на 10% и улучшить торговый баланс Украины на 300-650 миллионов долларов в год. Все зависит от одного закона.

22 сентября Верховная Рада в первом чтении приняла законопроект №4334 «О внесении изменений в закон Украины» О теплоснабжении». Цель законопроекта — симулирования производства тепла из альтернативных источников энергии.

При обсуждении и сразу после его принятия в СМИ развернулась дискуссия по этому законопроекту.

Попробуем проанализировать основные аргументы этой дискуссии и предоставить свое видение.

О чем законопроект

Во-первых, он предлагает установку органами местного самоуправления тарифов на тепловую энергию для населения и бюджетных организаций, что производится из альтернативных источников, на уровне 90% от действующих в населенном пункте тарифов на тепловую энергию из газа.

Во-вторых, это лицензирование областными государственными администрациями хозяйственной деятельности по производству, транспортировке и поставке тепловой энергии, вырабатываемой с использованием альтернативных источников.

Законопроект решает две «перезревшие» проблемы.

Да, сегодня при установлении тарифов на тепло из альтернативных источников регулятором (НКРЕКП) применяется принцип «себестоимость + 6%». Принцип перешел нам в наследство еще с советских времен и совершенно не соответствует принципам рыночной экономики, в которой мы живем сейчас.

Он «стимулирует» производителей тепловой энергии завышать всеми возможными способами себестоимость, поскольку его рентабельность будет равна 6% от себестоимости. Чем больше себестоимость — тем больше доход. А платить за увеличенную себестоимость будут, конечно, потребители.

Кроме того, он совершенно не стимулирует ни ТКЭ, ни частных инвесторов вкладывать средства в такие проекты, у государства и коммунальных предприятий средств также нет.

У инвестора всегда есть альтернатива положить свои средства на депозит в надежный банк. Например, Ощадбанк заплатит в таком случае 15,5% годовых. Так какой тогда смысл вкладывать в альтернативную котельную под 6%, еще и с кучей дополнительных рисков?

Еще один недостаток существующей практики тарифообразования: все производители тепловой энергии из альтернативных источников утверждают свой тариф в НКРЕКП. Их уже сейчас более 300, и каждый из них везет расчеты своей себестоимости регулятору, а тот проверяет сотни этих расчетов и заявлений.

К чему это приводит? Регулятор перезагружен и не может принять эти тарифы в короткие сроки. Типичные ожидания производителями утверждения их тарифов — до 3-х месяцев, но есть случаи и до 6 месяцев.

Как правило, в это время уже идет отопительный сезон и производители вынуждены работать без установленного тарифа, что является грубым нарушением законодательства.

Законопроект решает эти проблемы. В рамках децентрализации он предусматривает передачу полномочий по установлению тарифов органам местного самоуправления, где тариф на альтернативное тепло будет устанавливаться по простой и понятной формуле, не требует многостраничных расчетов и проверок.

Этот тариф обеспечивает минимально приемлемый уровень рентабельности для привлечения инвестиций в эту отрасль. Причем утверждается тариф в тарифных отделах исполкомов органов местного самоуправления, чем решается проблема очередей в НКРЕКП.

Какой уровень тарифа достаточный для производителей альтернативного тепла

Ниже приведены расчеты окупаемости крупного проекта на биомассе в централизованном теплоснабжении: 10 МВт, на древесной щепе.

Показатель Котел, работающий на древесной щепе,

10 МВт

На древесную щепу с доставкой, грн / т без НДС 750
Потребление топлива тыс. т / год  35
Экономия газа, млн. м³ / год  9,5
Общие инвестиции, млн. евро  1,4
Дисконтированный срок окупаемости  6,2
(Ставка дисконта 10%), годы
— тариф на производство ТЭ: 950 грн / Гкал без НДС *
(* В случае принятия законопроекта 4334).

energetika

energetika-1

Что мы видим из расчетов?

По тарифа на альтернативную тепловую энергию на уровне 90% (950 грн / Гкал без НДС) от тарифа на тепло по газу (средний в Украине — 1050 грн / Гкал без НДС) окупаемость проекта составит:

  • простой срок окупаемости: 4,6 года,
  • дисконтированный срок окупаемости 6,2 года,
  • внутренняя норма рентабельности: 19%.

По тарифа на альтернативную тепловую энергию на уровне 80% (850 грн / Гкал без НДС) от тарифа на тепло по газу (средний в Украине 1050 грн / Гкал без НДС) окупаемость будет такой:

  • простой срок окупаемости 6,1 года,
  • дисконтированный срок окупаемости: 9,3 года,
  • внутренняя норма рентабельности: 11%.

Эти показатели убеждают, что 90% от газового тарифа — это минимальный тариф, который может быть интересным для инвестиций в условиях Украины. Если тариф будет установлен на уровне 80% или ниже, никто инвестировать в такие проекты в ЖКХ не будет, собственно, что и происходит сейчас.

Обращаем внимание, что это большой проект (10 МВт). На практике подавляющее большинство проектов будут еще меньшей мощности, а их окупаемость будет еще хуже.

Предложенный в законопроекте подход формирования тарифов позволяет увеличить рентабельность инвестиций с 6% до 15-20%.

При таких условиях конечный потребитель сразу, а не через несколько лет, чувствует экономический эффект в снижении тарифов, а компания, которая осуществила инвестиции, будет достаточные гарантии для возврата средств.

Примеры тарифообразования в других странах

Одним из мировых лидеров по использованию энергии биомассы в централизованном теплоснабжении является Литва. Достигнута судьба биотоплива в системах централизованного теплоснабжения — 61%, запланирована на 2020 год — 80%.

energetika-litvy

Эти же показатели Украины значительно скромнее:

energetika-ukrainy

Информация оппонентов, что тариф на тепло из биомассы устанавливается в Литве на уровне 50% от тарифа на тепло из газа, не соответствует действительности.

Во-первых, в Литве уже более 5 лет работает модель конкурентного рынка тепловой энергии и тариф на тепловую энергию для независимых производителей не устанавливается регулятором, а определяется как результат ежемесячных аукционных торгов.

По условиям аукционов цена тепловой энергии независимых производителей не может превышать условно-переменную часть тарифа на тепло основного производителя, что на практике составляет 88-92% от тарифа основного оператора (очень близко к украинскому нормы в 90%). Это единственная норма, закрепленная в условиях аукционов.

По результатам торгов на аукционах цена может снижаться, особенно если есть жесткая конкуренция.

Достичь этого в условиях Украины возможно, запустив полноценный конкурентный рынок тепловой энергии. Над этим сейчас также работает коллектив Народных депутатов, Госэнергоэффективности, проекта МЕРП USAID, биоэнергетических ассоциации, ряда независимых экспертов, включая авторов этой статьи.

Планируется представить концепцию конкурентного рынка тепла для широкого обсуждения уже в октябре-ноябре этого года.

Собственно принятия законопроекта 4334 рассматривается как первый шаг в создании конкурентного рынка тепла в Украине.

Можно нас сравнивать с Литвой?

В общем прямое сравнение тарифов на тепло в Литве и в Украине не является корректным. Только один факт: тариф на природный газ для промышленности и производителей тепла в Литве составляет около 320 Евро / 1000 м³, а в Украине — 229 Евро / 1000 м³.

stoimost-gazf-v-litve-i-ukraine

Кроме того, производители альтернативного тепла в Литве имеют доступ к средствам ЕС, преимущественно предоставляются в виде грантов, а также к национальной системы поддержки, что позволяет им дополнительно снижать тариф на альтернативное тепло.

Не в пользу Украины идет и сравнение в стоимости кредитования таких проектов.

То есть, от тарифа на тепло по газу в Литве «альтернативщики» могут отступить и более 10%, имея достаточную рентабельность.

А в условиях Украины они этого сделать не могут, учитывая достаточно низкий уровень цены на газ, недоступность национальных и европейских систем поддержки таких проектов, высокую стоимость кредитных ресурсов.

«Как только примут закон, за год-два все леса будет вырублено».

Уже устали комментировать подобные упреки. А что сейчас, до принятия этого законопроекта, у нас с лесами все хорошо и незаконные рубки отсутствуют?

К сожалению, наоборот, идут беспощадные «законные» и незаконные рубки и в основном этот лес экспортируется за границу. Разве биоэнергетики формируют многочисленные эшелоны с лесом на границе? Биоэнергетика не имеет к этому никакого отношения.

Так, проблема уничтожения лесов есть, и ее надо решать путем наведения порядка и установления современного менеджмента в лесной отрасли. Но, биоэнергетика не претендует на деловой лес, а как раз потребляет отходы и остатки от основной хозяйственной деятельности: дрова, бурелом, больные и засохшие деревья, порубочные остатки.

Кроме того, биоэнергетика будет потреблять большую часть аграрных отходов и остатков (солома злаковых, стебли кукурузы, стебли и шелуха подсолнечника, специально выращиваемые энергетические культуры: ива, тополь, мискантус).

Что даст принятие законопроекта

Во-первых, потребитель гарантированно получит альтернативное тепло на 10% дешевле газовое. Это постепенно снижать общую цену тепловой энергии для конечных потребителей.

Во-вторых, мы сделаем первый шаг к преодолению монополии в производстве тепла и начнем конкуренцию при производстве тепловой энергии. Закон станет первым шагом к созданию конкурентного рынка тепловой энергии. Параллельная работа над созданием такого рынка активно идет сейчас.

В-третьих, создадим новый кластер украинской экономики, новые рабочие места, новые машиностроительные заводы.

В-четвертых, меньшее потребление и импорт газа, улучшим наш торговый баланс и снизим давление на гривну.

В-пятых, повысим энергетическую безопасность страны.

Также законопроект приведет к значительному положительного макроэкономического эффекта:

Нынешняя ситуация Ситуация в случае принятия законопроекта 4334
Потребление ТКЭ 6,6 млрд. м³ импортируемого природного газа (2015).  Возможность замещения природного газа альтернативными источниками в ТКЭ на 30-50% (в течение 3-5 лет действия закона).
Расходы на импортный газ на уровне 1,3 млрд. долл. в год (200 долл / 1000 м3).  Улучшение торгового баланса Украины на 300 — 650 млн долл в год (в течение 3-5 лет действия закона).
Критически низкий уровень обновления инфраструктуры ЦТ.  Значительные частные инвестиции в инфраструктуру (до 30-50% теплогенерирующих мощностей могут быть заменены на новые в течение 3-5 лет действия закона).
Уплаченные деньги идут в страны-импортеры газа (Россия, ЕС) и создают там рабочие места.  Создание до 25 тыс новых рабочих мест, увеличение налоговых поступлений в бюджеты разных уровней.

Убеждены, что принятие законопроекта 4334 — это шаг в верном направлении.

От него выиграют все без исключения, а проигрывают только те, кто привык зарабатывать на «серых» схемах, манипуляциях и коррупции.

Авторский коллектив статьи:

Александр Домбровский — народный депутат, и.о. председателя Комитета Верховной Рады Украины по вопросам топливно-энергетического комплекса

Сергей Савчук, председатель Государственного агентства по энергоэффективности и энергосбережению Украины

Диана Корсакайте, руководитель проекта «Муниципальная энергетическая реформа», USAID

Георгий Гелетуха, председатель правления биоэнергетической ассоциации Украины

Иван Надеин, председатель Комитета энергетической независимости Украины

Владимир Майстришин, председатель наблюдательного совета биоэнергетической ассоциации Украины

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

(Spamcheck Enabled)